- Kalendarium
-
Debaty
- Czy Polska będzie "Fit for 55%"?
- Efektywność energetyczna i odnawialne źródła energii w budynku wielorodzinnym
- Gospodarowanie wodą w budynku wielorodzinnym
- Jak przeciwdziałać ubóstwu energetycznemu i zanieczyszczeniom powietrza
- Szanse rozwoju energetyki morskiej w Polsce
- E-mobility – czy tylko samochód elektryczny?
- Zielone finansowanie
- Gospodarka o obiegu zamkniętym
- Czy planowanie przestrzenne w Polsce da się naprawić?
- Czy transformacja energetyczna w Polsce oznacza wzrost bezrobocia?
- Roślinność na wokół i w budynku wielorodzinnym
- Fundusze unijne na gospodarkę niskoemisyjną
- Ekologia w modzie i tekstyliach
- Seminarium naukowe: Co ekstremalne zjawiska pogodowe mówią nam o zmianach klimatu?
- Woda w mieście - jak ją zagospodarować
- Senior czuje dobry klimat
- Przyszłość ciepłownictwa w Polsce
- Jak zmniejszyć ubóstwo energetyczne?
- Jak osiągnąć neutralny dla klimatu transport w ciągu najbliższych 30 lat?
- Jaki rynek pracy po węglu?
- Czy polska gospodarka może działać bez węgla?
- Jaką energetykę warto dotować?
- Dlaczego węgiel tanieje?
- Zielone miejsca pracy
- Miasto bez samochodu?
- Śląsk - co po węglu?
- Ustawa o energetyce odnawialnej
- Ile powinien kosztować prąd
- Szczyt klimatyczny w Limie
- Węgiel a zdrowie
- Efektywność szansą dla gospodarki
- Energetyka rozproszona
- Polska wobec celów 2030
- Biblioteka
- Wideo
- Patronaty
- Projekty
- O serwisie
- Opinie
- Polityka klimatyczna
- Nauka o klimacie
- Zielona gospodarka
- Inicjatywy lokalne
- Energetyka
- Transport
- ADAPTACJA
- PARYŻ COP21
więcej
Polityka klimatyczna
Nauka o klimacie
Zielona gospodarka
Inicjatywy lokalne
Energetyka
Podsumowanie debaty online "Szczyt klimatyczny w Limie" (18287)
Tobiasz Adamczewski2015-01-01
Drukuj
Konferencja Klimatyczna w Limie przyniosła rezultaty słabsze od oczekiwanych – tak zgodnie stwierdzili zaproszeni goście podczas debaty online o wynikach negocjacji klimatycznych, które odbyły się na początku grudnia w Peru.
Pomimo wcześniejszego optymizmu związanego z przyjęciem przez Unię Europejską celu redukcji emisji o 40% do 2030 roku (w stosunku do roku 1990) oraz porozumienia klimatycznego między Chinami a USA, w wyniku kolejnego szczytu klimatycznego powstał słaby tekst decyzji i niewiążący załącznik – pisze Tobiasz Adamczewski z WWF Polska w podsumowaniu debaty portalu ChronmyKlimat.pl
Debata online portalu ChronmyKlimat.pl pt. „Szczyt klimatyczny w Limie – jakie są kierunki światowej polityki klimatycznej?” odbyła się 17 grudnia 2014 r. Udział w debacie wzięli:
• dr Andrzej Kassenberg z Instytutu na rzecz Ekorozowoju,
• Katarzyna Snyder z Ministerstwa Środowiska,
• dr Artur Gradziuk z Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych,
• Krzysztof Blusz z fundacji demosEuropa,
• Urszula Stefanowicz z Polskiego Klubu Ekologicznego i Sekretariatu Koalicji Klimatycznej,
• Tobiasz Adamczewski z fundacji WWF Polska.
Podczas debaty uczestnicy odpowiadali m.in. na pytania internautów zadawane poprzez chat online. Zapis wideo debaty dostępny jest na portalu ChronmyKlimat.pl, a także na profilu ChronmyKlimat.pl w portalu YouTube. Tymczasem poniżej prezentujemy podsumowanie tego wydarzenia.
Dwutygodniowa, dwudziesta już Konferencja Klimatyczna (COP, Conference of the Parties) miała przybliżyć w znaczącym stopniu państwa kraje sygnatariusze do przyszłorocznego porozumienia klimatycznego w Paryżu. Do głównych efektów COP20 można zaliczyć tekst decyzji Lima Call for Action, załącznik do tej decyzji, jako podstawę do porozumienia w Paryżu, oraz Ministerialną Deklarację z Limy w sprawie Edukacji i Zwiększania Świadomości.
Wśród najważniejszych tematów debaty znalazły się przede wszystkim te, wywołane przez internautów:
• ocena wyniku COP w Limie,
• możliwość redukcji emisji zgodnie z zaleceniami naukowców w kontekście podziału świata na biedny i bogaty,
• konieczność edukacji społeczeństwa o zmianach klimatu,
• prawdopodobieństwo osiągnięcia porozumienia w Paryżu.
Podczas debaty uczestnicy odnieśli się do głównych wyników COP-u. Byli zgodni co do tego, że tekst decyzji Lima Call for Action jest słabszy, niż się spodziewano. Niektórzy uczestnicy podkreślili, że w kontekście konieczności redukcji emisji zgodnie z zaleceniami naukowców, Konferencja w Limie była porażką. Natomiast jako proces międzynarodowy, po tegorocznych inicjatywach USA-Chiny, Ban Ki-moona i Unii Europejskiej, „widzimy krzepnięcie pewnego procesu” – ocenił Krzysztof Blusz z fundacji demosEuropa.
Na bazie pytania od jednego z internautów poruszona została kwestia podziału świata na państwa rozwinięte i rozwijające się oraz ich cele ograniczania emisji w przyszłym porozumieniu. Jak podkreślano, priorytetem państw rozwijających się jest polepszenie warunków życia swoich obywateli. Jako przykład trudności negocjowania celów w państwami rozwijającymi się Pani Katarzyna Snyder z Ministerstwa Środowiska zrelacjonowała spotkanie z przedstawicielem Indii, który nawet nie chciał rozmawiać o własnych zobowiązaniach, oraz opowiedziała o stanowisku Chin, które nie zgadzają się, by zewnętrzne struktury weryfikowały (czy nawet konsultowały) ich plany działań.
– Problemem jest to, że musimy zmienić kierunek tego rozwoju […]. Większość krajów rozwijających się, szczególnie te najbiedniejsze, sama tego kierunku nie zmieni, dlatego potrzebuje do tego pomocy – odpowiadała Pani Urszula Stefanowicz z Koalicji Klimatycznej.
Brak odpowiedniego porozumienia i redukcji emisji (ze wszystkich stron) – zdaniem dr. Andrzeja Kassenberga z Instytutu na rzecz Ekorozowoju – może doprowadzić do sytuacji, w której do roku 2050 państwa rozwinięte będą musiały się liczyć z przyjęciem 200 milionów uchodźców klimatycznych z państw ubogich.
Między innymi właśnie w kontekście problemów społecznych, jak tłumaczyła reprezentantka Ministerstwa Środowiska, powstała deklaracja ws. edukacji. Uczestnicy debaty podkreślali, że jest to cenna inicjatywa, która powinna być bodźcem do działań edukacyjnych w Polsce, jako przykład na arenie międzynarodowej.
W odniesieniu do przyszłorocznej konferencji w Paryżu paneliści zgodzili się co do tego, że do porozumienia dojdzie. Nie jest jednak pewne, czy Paryż doprowadzi do koniecznych działań. – Ja też wierzę w sukces w Paryżu, chociaż to wszystko będzie zależało od tego, jak zdefiniujemy sukces – podsumował dr Artur Gradziuk z Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych. – Jeżeli Paryż będzie początkiem wspólnej drogi w nowym kierunku – tak, to będzie sukces – dodała Katarzyna Snyder.
Poniższy rysunek prezentuje kierunek działań przed kolejnym szczytem klimatycznym COP21 w Paryżu oraz w latach następnych.
Podziel się swoją opinią
Za treść materiału odpowiada wyłącznie Fundacja – Instytut na Rzecz Ekorozwoju
Newsletter
Patronaty
Kalendarium
- PN
- WT
- ŚR
- CZ
- PT
- SO
- ND
Warning: Illegal string offset 'dzien' in /tpl_c/%%58^58D^58DE6355%%kalendarz.tpl.php on line 31
0
Warning: Illegal string offset 'dzien' in /tpl_c/%%58^58D^58DE6355%%kalendarz.tpl.php on line 31
0
Warning: Illegal string offset 'dzien' in /tpl_c/%%58^58D^58DE6355%%kalendarz.tpl.php on line 31
0
Warning: Illegal string offset 'dzien' in /tpl_c/%%58^58D^58DE6355%%kalendarz.tpl.php on line 31
0- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
ChronmyKlimat.pl wersja 2.0 – portal na temat zmian klimatu dla społeczeństwa i biznesu. © Copyright Fundacja Instytut na rzecz Ekorozwoju | |
Redakcja: ul. Nabielaka 15 lok. 1, 00-743 Warszawa, tel. +48 +22 8510402, -03, -04, fax +48 +22 8510400, portal@chronmyklimat.pl |
RSS
Polityka prywatności