Podstawą do dyskusji była teza, że negatywne konsekwencje zdrowotne energetyki opartej na węglu nie są brane pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o jej rozwoju. Konsekwencje te mają zarówno wymiar lokalny – w postaci tzw. niskiej emisji (czyli emisji pyłów i szkodliwych gazów pochodzących z lokalnych źródeł: kotłowni węglowych, pieców grzewczych, komunikacji, itp.), jak i globalny – zmiany klimatu oraz ich konsekwencje w postaci ekstremów pogodowych i ich skutków. W końcowym efekcie finansowym, to, co uważane jest za tanie, czyli energia oparta na węglu, w rachunku społecznym okazuje się drogie. Droższe od alternatyw takich, jak poprawa efektywności energetycznej i rozwój energetyki odnawialnej.

W debacie wzięli udział:

Łukasz Adamkiewicz, doradca ds. węgla i zdrowia Health and Environment Alliance (HEAL);
dr hab. Michał Krzyżanowski, epidemiolog, wieloletni pracownik WHO, obecnie bierze udział w projektach naukowych prowadzonych przez King‘s College London;
dr Andrzej Jagusiewicz, Główny Inspektor Ochrony Środowiska;
dr Maciej Bukowski, ekspert, Warszawski Instytut Studiów Ekonomicznych;
Agaton Koziński, dziennikarz Polska The Times;
dr Andrzej Kassenberg, ekspert, Instytut na rzecz Ekorozwoju.