Aktualności

Komisja ds. środowiska - biopaliwa bardziej efektywne i zrównoważone (15915)

2013-07-12

Drukuj

rzepak2 sxcPo ostatnim głosowaniu w Komisji ds. Środowiska Parlamentu Europejskiego pojawiła się realna szansa na uczynienie unijnej polityki biopaliwowej bardziej przyjazną dla klimatu, środowiska naturalnego oraz efektywniej wykorzystującą publiczne środki finansowe. Komisja przyjęła limit dla tzw. biopaliw pierwszej generacji na poziomie 5,5 proc. oraz uwzględnianie wartości emisji spowodowanej pośrednią zmianą użytkowania gruntów (ILUC).

Głosowanie (przeprowadzone 11 lipca br.) było kolejnym elementem debaty nad propozycją Komisji Europejskiej z października 2012. KE zaproponowała, by w ramach obowiązku osiągnięcia 10 proc. energii odnawialnej w transporcie, nałożonego przez dyrektywę o odnawialnych źródłach energii, połowę tej wartości można było uzyskać przez biopaliwa pierwszej generacji1. W propozycji znalazł się również zapis dotyczący uwzględniania emisji z ILUC2 w ostatecznym bilansie.

Wynik głosowania otwiera drogę do całkowitej rezygnacji ze wspierania biopaliw, które prowadzą do emisji wyższej niż paliwa kopalne. Dodatkowo konkurują one na globalnym rynku surowców z żywnością, powodując wzrost jej cen. W UE coraz silniej rozwija się produkcja zaawansowanych biopaliw produkowanych w bardziej zrównoważony sposób, uzyskiwanych m.in. z przetwórstwa odpadów czy z hodowli alg.

Rozwiązanie przyjęte przez posłów z Komisji Środowiska pozwala mieć nadzieję na efektywną politykę, faktycznie ograniczającą emisję i ograniczającą presję na rynek żywności oraz naturalne ekosystemy zagrożone przekształcaniem w pola uprawne – mówi Nusa Urbancic z organizacji Transport and Environment.

Głosując za limitem na poziomie 5,5 proc. dla tzw. biopaliw pierwszej generacji, europosłowie poparli rozwiązanie korzystnie także dla borykającej się z poważnym kryzysem ekonomicznym gospodarki Unii. Jak wynika z raportu przygotowanego przez Międzynarodowy Instytut Zrównoważonego Rozwoju (IISD)3, w samym tylko roku 2011 z budżetów krajowych i kieszeni konsumentów na wsparcie biopaliw wydano 10 mld euro. Przy braku przyjętego limitu kwota ta rosłaby z każdym kolejnym rokiem.

Bardzo ważnym elementem zatwierdzonego dzisiaj raportu jest zastąpienie po roku 2020 wskaźników opartych na udziale energii z biopaliw faktyczną oszczędnością emisji CO2. To zdecydowanie lepszy wyznacznik efektywności polityki UE niż dotychczasowe rozwiązania. Potwierdzają to również wyniki licznych opracowań naukowych, które są zgodne co do tego, że pominięcie ILUC oznaczałoby wspierania działań przyspieszających, a nie łagodzących skutki zmian klimatycznych. – mówi Urbancic. Przyjęte rozwiązania będą przedmiotem głosowania w czasie wrześniowej sesji plenarnej Parlamentu Europejskiego. Przed wejściem w życie będą je musiały zatwierdzić jeszcze Komisja i Rada Europejska.

Przypisy:

1. Biopaliwa pierwszej generacji - rośliny uprawne, takie jak kukurydza, trzcina cukrowa, rzepak czy buraki cukrowe, z których produkuje się bioetanol (fermentacja alkoholowa) lub biodiesel (estryfikacja olejów roślinnych).
2. Z pośrednią zmianą użytkowania gruntów (ILUC) mamy do czynienia, gdy dotychczasowe uprawy roślin spożywczych zostają zastąpione roślinami do produkcji biopaliw, a powstałe w ten sposób zapotrzebowanie na dodatkową powierzchnię pod uprawy żywności zaspokaja się przez przekształcanie naturalnych, bogatych w węgiel ekosystemów (lasów, mokradeł). Film na ten temat dostępny jest pod adresem: bit.ly/14kIQ0x.
3. Pełna, angielskojęzyczna wersja raportu IISD, jego polskie streszczenie oraz inne materiały poświęcone koniecznym zmianom w unijnej polityce biopaliwowej znajdują się na stronie: bit.ly/133yxvb.

 

źródło: Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków, fot. www.sxc.hu

Udostępnij wpis swoim znajomym!




Podziel się swoją opinią



Za treść materiału odpowiada wyłącznie Fundacja – Instytut na Rzecz Ekorozwoju



Portal dofinansowany ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Za jego treść odpowiada Fundacja – Instytut na Rzecz Ekorozwoju, poglądy w nim wyrażone nie odzwierciedlają oficjalnego stanowiska Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej